sphinx-fin · yoonjiseok · Sep 14, 2026
@@ -128,6 +128,31 @@ class Judgment(Strict):
         description="이 판정을 낸 채점 프롬프트 버전. **모델이 채우지 않는다** — "
                     "scoring 이 후처리에서 고정한다(결정 10.46 · 계약 10.38)",
     )
+    #: ❗**이 판정의 근거가 된 루브릭이 검토를 마친 것인가** (이슈 #609 ①).
+    #:
+    #: `status: confirmed` 는 *"근거자료 검토를 마쳤다"* 는 뜻인데, 그 값을 읽는 코드가
+    #: 채점 경로에 없어서 **draft 루브릭이 confirmed 와 똑같이 채점된다**(`#617` 이 그
+    #: 사실을 기동 로그와 못 박기로 드러냈다). 지금 실물은 ELS 10종 confirmed ·
+    #: 변액 7종 **전부** draft 다.
+    #:
+    #: 채점을 바꾸지 않는다 — draft 를 빼면 「승인했는데 안 돈다」가 된다. 대신 **판정이
+    #: 그 사실을 들고 나가서** 화면·교부 문서가 「검토 전 기준」을 말할 수 있게 한다.
+    #: `prompt_version`·`source` 와 같은 층이다: 셋 다 *"이 판정이 무엇을 근거로 나왔나"*
+    #: 이고 **값만으로는 복원이 안 된다.** 검토 전 기준으로 낸 판정도 레코드에서 확정 기준
+    #: 판정과 똑같이 생겼고, `evidence/` 가 append-only 라 나중에 되짚을 수 없다.
+    #:
+    #: ❗**없으면 `confirmed` 로 읽지 않는다.** `source` 는 *"없으면 MEASURED"* 인데 여기는
+    #: 반대다 — 기본값을 confirmed 로 두면 **이 필드가 생기기 전 레코드 전부가 「검토된
+    #: 기준으로 판정했다」로 읽힌다.** 실제로는 모르는 것이고, 그게 이 필드를 만드는 이유
+    #: 자체를 지운다(`unlinked_until` 의 「빈 것 ↔ 없는 것」과 같은 자리 · `#284`).
+    #:
+    #: **모델이 채우지 않는다** — `scoring._pin_rubric_status` 가 후처리에서 고정한다.
+    rubric_status: Literal["confirmed", "draft"] | None = Field(
+        default=None,
+        description="이 판정의 근거가 된 루브릭이 검토를 마쳤는가. **모델이 채우지 않는다** — "
+                    "scoring 이 후처리에서 고정한다. ❗없으면 confirmed 로 읽지 않는다 "
+                    "(이 필드가 생기기 전 레코드다 · 이슈 #609)",
+    )
 
 
 # ── contracts/parsed_document.schema.json (계약 소유: 정세현) ──────────────────

@@ -351,6 +351,7 @@ def score(
             seed=_attempt_seed(attempt),
         )
         judgment = _pin_prompt_version(judgment)
+        judgment = _pin_rubric_status(judgment, rubric)
         judgment = _pin_item_id(judgment, item_id)
         judgment = _drop_llm_misconception_type(judgment)
         try:
@@ -768,6 +769,31 @@ def _pin_prompt_version(judgment: Judgment) -> Judgment:
     return judgment.model_copy(update={"prompt_version": PROMPT_VERSION})
 
 
+def _pin_rubric_status(judgment: Judgment, rubric: rubrics.Rubric) -> Judgment:
+    """이 판정의 **근거가 된 루브릭이 검토를 마쳤는지**를 고정한다 (이슈 #609 ①).
+
+    `_pin_prompt_version` 과 같은 층이다 — 루브릭 파일이 실제로 무엇인지는 **우리가 아는
+    사실**이고 모델이 보고할 값이 아니다. 모델에게 물으면 파일을 바꿀 때 그 문면을 같이
+    안 고쳐도 아무 일이 안 일어난다.
+
+    ## 왜 판정에 싣나
+
+    `status: confirmed` 는 *"근거자료 검토를 마쳤다"* 는 뜻인데 그 값을 읽는 코드가 채점
+    경로에 없었다(`#617` 이 그 사실을 드러냈다). 실물은 ELS 10종 confirmed · 변액 7종
+    **전부** draft 다 — S-02 에서 변액을 고르면 **그 세션의 이해항목 전부**가 검토 전
+    기준으로 채점된다.
+
+    채점은 안 바꾼다. draft 를 `RubricNotFound` 로 빼면 그 항목이 미측정이라 `R-00` 이
+    RED 로 막는데, 그러면 *"승인했는데 안 돈다"* 가 된다(`#475` ⓐ 의 승인 흐름이 draft 로
+    커밋하는 것이라 첫 단계가 막힌다). 대신 **판정이 그 사실을 들고 나간다.**
+
+    ❗**값이 항상 있다** — `rubrics.get()` 이 준 루브릭에서 읽으므로 `None` 이 될 수 없다.
+    계약에서 optional 인 것은 **이 필드가 생기기 전 레코드** 때문이고, 그때 `None` 은
+    「검토됐다」가 아니라 **「모른다」**다(`#284` 의 「빈 것 ↔ 없는 것」과 같은 자리).
+    """
+    return judgment.model_copy(update={"rubric_status": rubric.status})
+
+
 def _pin_item_id(judgment: Judgment, item_id: str) -> Judgment:
     """LLM이 item_id를 바꿔 쓰는 것을 허용하지 않는다 — 호출자가 지정한 항목이 진실이다."""
     if judgment.item_id == item_id:

@@ -0,0 +1,104 @@
+"""판정이 **어느 상태의 기준으로 나왔는지**를 들고 나간다. 소유: 윤지석 (이슈 #609 ①)
+
+## 왜 이 필드가 필요한가
+
+`status: confirmed` 는 *"근거자료 검토를 마쳤다"* 는 뜻인데 그 값을 읽는 코드가 채점 경로에
+없었다 — `#617` 이 그 사실을 기동 로그와 못 박기로 드러냈다. 실물은 이렇다.
+
+    ELS      10종 · draft 0종
+    변액       7종 · draft 7종   ← 전부. S-02 에서 변액을 고르면 그 세션 전부가 검토 전 기준이다
+
+채점은 안 바꾼다(draft 를 빼면 「승인했는데 안 돈다」가 된다 · `#475` ⓐ). 대신 **판정이 그
+사실을 들고 나가** 화면·교부 문서가 「검토 전 기준」을 말할 수 있게 한다.
+
+## 이 파일이 잠그는 것
+
+    ① 값이 루브릭에서 온다 — 모델이 아니라
+    ② draft 와 confirmed 가 실제로 갈린다 (`#617` 의 못 박기가 여기서 뒤집힌다)
+    ③ 모델이 채워 보내도 우리 값이 이긴다
+    ④ 계약에 optional 이지만 **우리는 항상 싣는다** — 「없다」는 옛 레코드의 뜻이다
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import pytest
+
+from app import rubrics, scoring
+from app.schemas import Condition, Judgment, RiskItem, SourceSpan
+from tests.helpers import FakeLlm, make_judgment
+
+#: 변액 항목 하나 — 지금 변액은 전부 draft 다(`#617` 의 `_DRAFT_IN_SCORING`).
+DRAFT_ITEM = "VAR-FEE-DEDUCTION"
+#: ELS 는 전부 confirmed 다.
+CONFIRMED_ITEM = "ELS-PRINCIPAL-LOSS-WARNING"
+
+
+def _risk_item(item_id: str) -> RiskItem:
+    return RiskItem(
+        item_id=item_id, product_id="mock-001", name="항목", importance="required",
+        status="extracted",
+        condition=Condition(value_text="원문 인용",
+                            source_span=SourceSpan(page=1, start=0, end=4)),
+    )
+
+
+#: 인용이 발화에 축자로 있어야 한다(P4 · `verify_quote_is_verbatim`) — 아니면 재판정 뒤
+#: `MEASUREMENT_INVALID` 로 죽어서 이 파일이 재려는 자리에 닿지 못한다.
+ANSWER = "제가 이해하기로는 원금은 지켜지는 거죠"
+
+
+def _score(item_id: str, product_type: str, judgment: Judgment) -> Judgment:
+    return scoring.score(item_id, "질문?", ANSWER,
+                         _risk_item(item_id), product_type, llm=FakeLlm(judgment))
+
+
+@pytest.mark.parametrize("item_id,product_type,expected", [
+    (CONFIRMED_ITEM, "ELS", "confirmed"),
+    (DRAFT_ITEM, "VARIABLE_INSURANCE", "draft"),
+])
+def test_the_judgment_carries_the_rubric_status(item_id, product_type, expected) -> None:
+    """★ 두 상태가 판정에서 **실제로 갈린다.**
+
+    `#617` 의 못 박기(`test_scoring_cannot_tell_the_two_apart`)가 *"채점 입력이 두 상태에서
+    글자까지 같다"* 를 단정한다 — 이 테스트는 그 **뒤쪽**을 잰다. 입력은 같아도 **출력이
+    상태를 들고 나간다**는 것이 `#609` ① 의 ⓑ 다.
+    """
+    got = _score(item_id, product_type, make_judgment(item_id=item_id))
+    assert got.rubric_status == expected
+    assert got.rubric_status == rubrics.get(item_id).status, "루브릭 파일이 진실이다"
+
+
+def test_the_model_does_not_get_to_say_it() -> None:
+    """★ 모델이 채워 보내도 **우리 값이 이긴다** — `_pin_prompt_version` 과 같은 층이다.
+
+    루브릭 파일이 실제로 무엇인지는 **우리가 아는 사실**이고 모델이 보고할 값이 아니다.
+    `Judgment` 가 LLM 구조화 출력 스키마이기도 해서(`complete_json(model_cls=Judgment)`)
+    모델이 이 칸을 채워 보낼 **수 있다** — 그때 그 값을 쓰면 파일을 바꿔도 아무 일이 안
+    일어난다.
+    """
+    lying = make_judgment(item_id=DRAFT_ITEM).model_copy(
+        update={"rubric_status": "confirmed"})
+    got = _score(DRAFT_ITEM, "VARIABLE_INSURANCE", lying)
+    assert got.rubric_status == "draft", "모델이 낸 값이 살아남았다"
+
+
+def test_we_always_carry_it_even_though_the_contract_allows_none() -> None:
+    """❗계약에서 optional 인 것은 **옛 레코드** 때문이지 우리가 비워도 된다는 뜻이 아니다.
+
+    `rubrics.get()` 이 준 루브릭에서 읽으므로 `None` 이 될 수 없다. 비어 나가기 시작하면
+    소비자가 「모른다」와 「검토됐다」를 가르는 근거가 사라진다 — 그 구별이 이 필드의 존재
+    이유다(`#284` 의 「빈 것 ↔ 없는 것」과 같은 자리).
+    """
+    for item_id, product_type in ((CONFIRMED_ITEM, "ELS"),
+                                  (DRAFT_ITEM, "VARIABLE_INSURANCE")):
+        got = _score(item_id, product_type, make_judgment(item_id=item_id))
+        assert got.rubric_status is not None, f"{item_id}: 비워 나갔다"
+
+
+def test_absent_is_not_confirmed() -> None:
+    """❗**기본값이 `confirmed` 가 아니다.**
+
+    `source` 는 *"없으면 MEASURED 로 읽는다"* 인데 여기는 반대다 — 기본값을 confirmed 로
+    두면 이 필드가 생기기 전 레코드 **전부**가 「검토된 기준으로 판정했다」로 읽힌다.
+    실제로는 모르는 것이고, 그게 이 필드를 만드는 이유 자체를 지운다.
+    """
+    assert Judgment.model_fields["rubric_status"].default is None